Да, за мен Романьоли трябва да прецени и движението на нападателя. Щом като вижда че Калинич не търси да ритне топката с този крак, а ще го използва за да я пази, то той трябва да коригира собственото си движение в съответствие с това. Или с други думи след като вижда че е закъснял за да играе с топката, кракът му не трябва да е там. Пак казвам, подобни фаулове се свирят по няколко на мач в центъра на терена.cuorerossonero написа: ↑17 окт 2021, 11:40Момчета, стига сте се излагали, никаква дузпа няма.
Романьоли може да е всякакъв, но в случая, макар и закъснял, си посегна към топката, без изобщо движението му да е към крака на Калинич. Именно дървеният хърватин беше този, който вместо към топката, подложи на Романьоли в очевидно търсене на контакт и дори го настъпи. Ако Калинич беше посегнал към топката /щото уж беше по-напред и можеше да я вземе/, а не към крака на Романьоли и нашият го беше препънал/настъпил, тогава нямаше да има спор. Какво трябваше да направи в случая Романьоли - да си дръпне крака, за да не го удари и настъпи Калинич ли?
Ако нещо трябва да се свири в ситуацията, това е фаул на Калинич срещу Романьоли, а не обратното. Всичко останало е разтягане на локуми.
А в отговор на другият колега, настъпването от Калинич на Романьоли става след контакта, заради който е свирена дузпата. Първото нарушение е винаги с предимство и анулира последващи такива. Ситуацията е тънка и е въпрос на тълкуване, но според мен безспорно е дузпа и Романьоли, беше надигран / излъган (както искате го наричайте) от Калинич в тази ситуация.